bravchick ([info]bravchick) wrote,
@ 2010-02-01 01:06:00
Previous Entry  Add to memories!  Share this!  Next Entry
Entry tags:usa, политика

Ты начальник, я дурак
Любопытное обсуждение на NPR того, какие права имеют работодатели и работники в Америке. Оказывается, в большинстве штатов вполне законно, например, уволить человека за политические взгляды, высказанные в нерабочее время. Еще, как выясняется, стандартная и законная практика, это при приеме на работу взять подписку с сотрудника, что он не будет обращаться в суд, если его права будут нарушены. Вместо этого, конфликт будет решать арбитраж, контролируемый работодателем. При этом работник не имеет права привлекать адвокатов. Если я правильно понимаю, то потом можно судить этот арбитраж, но только по его окончании. Я не совсем уверен, но вроде бы у нашего университета именно такие правила.

Основная идея программы на NPR, конечно, что это ужасное нарушение прав человека, с которым надо бороться. У меня пока нет четкого мнения, про все эти ситуации. С одной стороны, работодатель вроде имеет право нанимать таких работников, каких хочет. С другой, так и до антиутопии недалеко. Тем более, когда речь идет о больших корпорациях, которые в современных условиях уже не совсем частные бизнесы. Наверное нужен какой-то компромисс. Относительно небольшие бизнесы, мне кажется, должны иметь право не брать на работу людей с большим носом, или любителей песен Биттлс. В принципе, мне не кажется ненормальным и большая корпорация, которая берет на работу только брюнетов. Но это должно быть сразу четко объявлено. A eсли какая-нибудь IBM вдруг станет заставлять своих работников не выступать в поддержку гомосексуальных браков или не заниматься в свободное время волейболом, то это не кажется мне нормальным. Еще больше мне не нравится практика запрета обращаться в суд. В общем, мне кажется, что какие-то ограничения должны быть, но какие я не совсем понимаю.




(16 comments) - (Post a new comment)


[info]san_diegan
2010-02-01 06:24 am UTC (link)
Вы уверены, что всё правильно прочитали и нам рассказали?

(Reply to this) (Thread)


[info]bravchick
2010-02-01 06:25 am UTC (link)
А что не так?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]san_diegan
2010-02-01 07:36 am UTC (link)
Просто там много явных признаков действий против Конституции.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bravchick
2010-02-01 12:33 pm UTC (link)
Они там пишут: "What most Americans generally don't know is that the Constitution doesn't apply to private corporations at all." Имеется ввиду, что корпорации не обязаны уважать свобуду слова и другие конституционные свободы.

(Reply to this) (Parent)


[info]spectat
2010-02-01 06:53 am UTC (link)
Думаю, есть и другой, внесудебный механизм контроля. Есть ведь и пресса, а также всякие публикуемые рейтинги (что важно в случае больших корпрораций). Доподлинно знаю, что одна такая немаленькая бизнес-структура собирает ежегодные отчеты со всех своих структурных подразделений о расовом и гендерном составе работников. Могут испускаться и "мягкие" рекомендации, касающиеся, например, доли женщин на разных уровнях управленческой пирамиды.

(Reply to this) (Thread)


[info]bravchick
2010-02-01 06:58 am UTC (link)
С расой и полом, а так же с религией, сексуальной ориентацией и, в некоторых штатах, политикой ситуация иная. Есть специалаьный закон, запрещающий дискриминацию по расовому или половому признаку. То есть булочник не может не нанимать к себе негров или женщин. А вот рыжих или восоких может.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ile_eli
2010-02-01 07:34 am UTC (link)
А только бородатых блондинов может? Если ты негр - крась волосы, если женщина - приклеивай бороду.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bravchick
2010-02-01 12:31 pm UTC (link)
Нельзя. Потому что закон говорит, что нельзя предпринимать действия приводящие к дискриминации по расовому признаку. Вон в предыдущем посте я писал про то, что на учебник алгебры в суд подали, за то что он дискриминирует меньшинства.

(Reply to this) (Parent)


[info]sowa
2010-02-01 08:43 am UTC (link)
National Palestinian Radio открыло Америку.

(Reply to this)


[info]karial
2010-02-01 08:39 pm UTC (link)
Они упустили - или ты пропустил - что будучи equal opportunity employer любая public компания не может дискриминировать по политическим взглядам, происхождению, сексуальной ориентации, религии и полу. Ими также являются любые компании, получающие гос.заказы (ЛЮБЫЕ - поставить ланчи в сенат штата или плакатики напечатать для NIH это тоже на бюджетные деньги...не только вооружение :) ). Так что в твоем примере IBM не может.

(Reply to this) (Thread)


[info]bravchick
2010-02-01 08:51 pm UTC (link)
Они вроде утверждают, что за политику можно. Но может они не public компании имеют ввиду.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]karial
2010-02-01 09:18 pm UTC (link)
Брав, еще раз - если ты не используешь бюджет ни в каких формах, то это твое личное дело. Ты можешь на свои деньги заключить контракт с кем угодно и на тех условиях, на которых другая сторона согласится заключить с тобой контракт. Но если ты используешь "народные" деньги или являешься public компанией - то правила игры совсем другие. И большинство компаний относится именно к этой категории.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bravchick
2010-02-01 09:37 pm UTC (link)
Я так понимаю, что по расовому признаку не имеет права дискриминировать даже местный булочник. А public компаний больше ограничений, это я понимаю. Ты уверена, что public компании, использующие бюджет, не могут выгнать за стикер Сарры Пэилин? Потому что из их передачи, вроде, следует, что имеют в большинстве штатов. Но там нечетко было сказано.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]karial
2010-02-01 09:59 pm UTC (link)
За стикер на машине - не могут, если это твоя личная машина.
За стикер на двери кабинета или еще какой собственности компании могут - потому что это собственность компании, и компания не уполномачивала тебя выражать политические предпочтения.

Булочник может дискриминировать сколько хочет, если он не equal opportunity employer. Но в этом случае его круг клиентов сильно сузится - он не сможет даже быть поставщиком компании поставляющую, скажем, завтраки в школы. Плюс общественное мнение и потециальные бойкоты.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]bravchick
2010-02-02 12:57 am UTC (link)
А как же Title VII of the Civil Rights Act of 1964? Вроде он makes it unlawful for an employer to hire or discharge any individual, or otherwise to discriminate against any individual with respect to his/her compensation, terms, conditions or privileges of employment, because of an individual’s race, color, religion, sex or national origin (политика не включена!). This covers hiring, firing, promotions and all workplace conduct. И относится это не только к компаниям, получающим федеральные деньги, но ко всем, кто engaged in an industry affecting commerce who has fifteen or more employees for each working day. Булохник, наверное, имеет меньше 20 работников, но бизнес чуть побольше уже покрыт этим законом.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]karial
2010-02-02 01:51 am UTC (link)
Да, ты прав - я забыла про Title VII.

(Reply to this) (Parent)


(16 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Log in with OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…